成長小說描述：：11月23日，北京市東城區人民法院開庭審理了一起案。原告北京順航達商貿有限公司(簡稱順航達公司)的一輛大貨車在工地行駛時遭到了高壓電擊，造成車輛部分損毀，當公司找到投保的永安股份有限公司北京分公司(簡稱永安財險)索賠時，保險公司卻拒絕賠付，投保企業順航達公司遂將該保險公司訴至法院。 　　庭審現場 　　原告庭審中訴稱，2009年2月12日，原告公司的司機駕駛一輛大貨車在大興區狼垡動車組工地操作貨車時，翻斗升到空中，在空中臨高壓線一米左右的距離發生觸電，車輛遭高壓電擊造成輪胎爆胎、左側輪眉及電瓶罩損壞，原告為維修車輛花費了3萬余元。事發后，原告及時與被告聯系，要求被告承擔賠償責任。但被告永安財險經過審核，卻向原告出具了拒賠通知書。原告認為，此次事故屬于保險合同保險責任中的“碰撞”范疇，被告應當賠償。 　　被告則認為，原告所說的事實與保險合同約定的保險責任不符。在雙方簽訂的保險條款中約定因“碰撞、傾覆、墜落”造成機動車損失的，保險公司才負責賠償，而根據詢問筆錄，事故車輛與高壓線并未發生任何“接觸”，不屬于“碰撞”，故拒絕賠償。 　　爭議焦點 　　法庭總結本案的爭議焦點，即被保險機動車的損失是否屬于保險責任范圍。針對爭議焦點，原被告各執一詞：原告認為保險合同中關于碰撞的解釋很明確，且并沒有明確規定排除無形物體的“接觸”在碰撞之外，既然沒有排除就應該包括在內，損失屬于保險責任范圍。被告則稱，碰撞是指被保險機動車與外界物體直接接觸并發生意外撞擊，發生了碰撞痕跡，才會產生碰撞。本案中“電擊”不屬于“碰撞”范疇，而且保險合同中沒有約定電擊的保險責任，因此原告的損失不屬于保險責任范圍。此案將擇日進行宣判。 　　有法律界人士認為，該案件屬于小概率事件，原、被告雙方進行調解的可能性很大。 　　有保險界人士表示，投保人需要澄清的一個概念是，保險并不是賠償投保人的所有損失，保險只賠償保險合同約定屬于賠償責任的那部分損失。此外，如果法院調解，應該考慮到另一個問題，該出險車輛為運營車輛，汽車輪胎磨損率很高，即使不出現因為電擊的車胎爆裂，該車輪胎也應該在不久后更換。